El sistema 1 de Nikon tiene hasta ahora una serie de cuerpos que no se caracterizan por estar muy orientados al aficionado avanzado, como sí pueden estarlo otras cámaras de Nikon como las P7100, P7700... Entre otras (¡muchas!) cosas no se tiene una opción de horquillado o bracketing, que tienen incluso algunas compactas nada ambiciosas.
No es algo que yo con mis reflex o incluso con la Sony RX100 emplee demasiado, porque el RD disponible ya permite casi todo lo que normalmente pueda necesitar. Pero en el caso de la V1 el rango dinámico no es gran cosa, y ese horquillado podría ser una muy gran ayuda.
Pero la V1 (y el resto de cámaras del sistema 1) sí tiene algo que no tienen el resto de cámaras, y que con un poco de trabajo apretando botones en el Photoshop permite resultados para mí mejores que los que se consiguen con esos horquillados. Es una técnica conocida y "vieja", no es nada nuevo de ahora, pero yo nunca le vi la gracia, pero el bueno de Thom Hogan dio con un punto clave de las 1... Y yo le he pillado la idea para llenarme de gloria, claro.
¿Qué es el apilado? (o image stacking...)
Explicándolo rápido, consiste en tomar una serie de imágenes iguales y posteriormente "apilarlas" unas sobre otras. Esto se hace por software, y de las muchas formas que puede haber a nosotros nos interesa hacer el promedio de todas ellas, de forma que el ruido que pueda haber disminuirá o desaparecerá debido a su distribución aleatoria (el ruido cambia de foto a foto).
Esto parece fácil y sencillo, pero cuando ponía "imágenes iguales" quería decir iguales tanto en valores de exposición como de encuadre y sin que cambie la escena, puesto que al hacer ese promedio además de eliminar o diminuir el ruido alteraríamos la imagen resultante. Así es casi obligado emplear un trípode y limitarse a escenas estáticas (o cuasi-estáticas).
Por eso nunca me llamó mucho la atención esta técnica, y aunque jugué un poco con ella apenas hice nada. Si es por reducir el ruido a ISO altos, tirar sin trípode una serie de 10 fotos y que te queden bien alineadas no es muy fácil, y si tengo trípode prefiero emplear un ISO bajo y tiempo de exposición mayor. Y por reducir el ruido en las sombras y tener mejor rango dinámico prefería hacer un horquillado (que tampoco lo hago mucho). (Otra cosa es cuando se apilan imágenes para sumar diferentes exposiciones, que sí lo hago en foto nocturna).
¿Entonces por qué esto ahora en las Nikon 1?
Pues porque lo necesitan (a veces) y porque permiten hacerlo muuuucho mejor sin trípode.
Conste que esto no es cosa mía. Yo lo del image stacking nunca lo tuve muy en cuenta y ni lo tenía en la cabeza, pero hace poco el bueno de Thom Hogan escribió sobre ello en su web de sansmirror.com, y la verdad es que funciona, ¡y muy bien!
Pero volviendo a lo que iba. ¿Por qué lo necesitan? Bueno, necesitarlo necesitarlo no, pero es verdad que el rango dinámico que puede dar el sensor en un RAW no está al nivel de lo que puede tenerse hoy en día, sin que sea horroroso. Yo diría que estará al nivel del sensor de 12 MP de las m4/3 o quizá un poco (poco) por encima, y una Fuji X10 o la Sony RX100 la superan sin problemas (comprobado por comparación...).
¿Y por qué pemiten hacerlo mucho mejor sin trípode? Pues tan fácil e importante como que la V1 permite capturar 30 RAWs en medio segundo. Poder capturar 30 RAWs a 60 fps es algo bien diferente de los usuales 10-15 RAWs que permite el buffer de muchas reflex y mirrorless disparando a unos 5 fps (más o menos). Que habrá algunas que permitan 20 RAWs y otras que dejen 10 fps, pero aún así es una diferencia importante. Suficiente como para que se puedan tener imágenes bastante bien alineadas (cuanto menor sea la focal, mejor) y en un número más que suficiente para eliminar casi por completo el ruido que puedan tener las sombras.
Por poner un ejemplo entre tanto párrafo...
JPG original de la cámara (ISO 220, más sobre esto luego...):
Y en la siguiente imagen, al pasar el cursor por encima alternaréis entre el resultado de procesar el RAW y el resultado del apilado de las 30 imágenes:
Diría que la diferencia es evidente, tanto que ni he puesto cual es cual... Las dos imágenes incluyen en el procesado un toque de reducción de ruido por NoiseWare, y supongo que nadie pensará que si a la imagen RAW "se le hubiera dado un poco más" se podría llegar al resultado de apilar las imágenes. Parece claro que el método promete.
Haciéndolo
Vamos a ver que hacemos en la cámara, y que hacemos en el ordenador.
La parte de la cámara es fácil, pero no tanto. Basta con seleccionar el modo de disparo de 60 fps (obturador electrónico de alta velocidad), y hacer las fotos. Pero el problema está en que en ese modo de disparo las J1, J2 y V1 (no sé la V2, creo que no) se ponen en modo todomático, no dejando elegir ningún parámetro de exposición: modo Programa, ISO automático, no está disponible la compensación de exposición en la V1 (en la J2 sí), ni se puede elegir la medición, ni nada. (Por eso la imagen de ejemplo anterior está tomada a ISO 220: fue el valor que eligió la cámara)
Bueno, nada no. Queda algo que es lo que salva el invento, porque de no ser por eso creo que no se podría hacer todo esto: el bloqueo de exposición (y en menor grado, el desplazamiento del programa). Gracias a eso nos queda el recurso de tomar y bloquear exposición de la zona más iluminada, reencuadrar y disparar.
Y eso es lo que hago yo: Tras seleccionar el disparo electrónico a alta velocidad (60 fps, por favor), encuadro a la parte más iluminada de la escena final, juego con el desplazamiento del programa (palanca de control) para acercar a mi gusto (dentro de lo posible) apertura y velocidad con la medición que hace la cámara de las luces altas, bloqueo la exposición, reencuadro, enfoco, y hago la foto (que en realidad serán 30 fotos, iguales salvo por la distribución del ruido).
Como se haría normalmente es importante conservar las luces altas sin quemar y levantar las sombras luego en el procesado, de ahí que tome la exposición en las luces altas. Huelga decir que es más que recomendable y casi obligado disparar en RAW para obetener el máximo rendimiento.
Muy bien, ya tenemos las 30 imágenes iguales pasadas al ordenador. Revelando cualquiera de ellas lo normal será encontrarnos mucho ruido en las sombras, vamos a combinarlas todas para que éste disminuya (e incluso desaparezca). Voy a contar como lo hago yo, usando Adobe Photoshop CS en versión Extended (esto último es importante, puesto que sólo la versión Extended permite hacer el promedio en el apilado). Recomiendo antes de empezar todo el proceso separar las imágenes correspondientes a diferentes pilas (yo lo hago con una carpeta por cada serie), o al menos tenerlas bien identificadas.
Aviso de que mi dominio de Photoshop es muy de andar por casa, así que si alguien ve algún paso innecesario o que se podría hacer de otra forma más sencilla que no dude en decírmelo.
Revelado
El primer paso (asumiendo que hemos disparado en RAW) es revelar los NEFs. Para ello empleamos "Abrir..." del menú "Archivo" de Photoshop, seleccionando los 30 archivos NEF. Éstos se abrirán todos en el Camera RAW de igual forma que si trabájaramos sólo con un único fichero, con la diferencia de que a la izquierda ahora aparece una columna nueva, mostrando todas las imágenes en una tira.
Puesto que queremos que las 30 imágenes sean iguales, empezaremos seleccionándolas a todas, para lo que basta clicar en el botón para esa acción que está en la parte superior de esa columna (marca "1"). A continuación revelamos a nuestro gusto haciendo los ajustes que queramos (2), y cuando hayamos acabado no es necesario (ni recomendable por el tiempo que tardará en ello...) abrir las imágenes, si no que basta darle al botón de "Hecho" (3).
En cuanto a los ajustes, personalmente intento revelar de forma que quede una imagen más o menos cercana a la final, pero sobre todo conservando la máxima información en las imágenes. Si os fijáis en el histograma de la captura anterior veréis que no hay (casi) ni sombras ni luces perdidas. Básicamente me centro en eso, puesto que luego en el post-procesado con PS tengo margen de sobra para afinar el resultado final. En cuanto a nitidez y reducción de ruido no tengo ningún miedo en dar un toque moderado de máscara de enfoque y sí descarto cualquier reducción de ruido; esto acentuará el ruido en las sombras, pero al realizar el apilado esto deja de ser un problema.
Abriendo las 30 imágenes de una tacada
Es un paso muy sencillo, literalmente de un par de clicks puesto que este es un paso automatizado: Menú "Archivo" -> "Secuencias de comandos" -> "Cargar archivos en pila...".
Exploramos y seleccionamos los 30 archivos NEF (cada uno debería tener su mochila .XMP fruto del revelado anterior), y marcamos las opciones "Intentar alinear automáticamente (...)" y "Convertir en objeto inteligente (...)" (si no está disponible esta última opción, puede hacerse posteriormente: Tras seleccionar todas las capas, menú "Capa" -> "Objetos inteligentes" -> "Convertir en objeto inteligente").
Uno de mis cutre-trucos web :)
El proceso puede llevarse su tiempo (unos 15 minutos en mi Windows 7 sobre un i5 con 8 GB de RAM. ACTUALIZO: si se abren las imágenes a 8 bits el tiempo se reduce considerablemente, y el proceso entero para una imagen no pasa de 10 minutos, incluyendo el promediado). Al terminar y tener la imagen abierta en PS debemos fusionar todas las capas-imágenes en una sola: Habiendo seleccionado todas las capas, menú "Capa" -> "Objetos inteligentes" -> "Modo de apilamiento" -> "Mediana" o "Promedio" (más sobre "mediana o promedio" después).
A partir de aquí acoplamos todas las capas (Menú "Capa" -> "Acoplar imagen"), y ya podemos procesar la imagen a nuestro gusto, como haríamos de forma normal con una sola fotografía (un toque de sombras/iluminaciones, otro de curvas, un poco de enfoque...). Aunque yo lo primero que hago es guardar la imagen resultante de todo el proceso.
A continuación muestro algunas comparaciones entre los resultados a partir de una sola imagen RAW y del apilado de 30 imágenes (como antes, pasad el cursor sobre las imágenes para alternar). Son mosaicos con la imagen completa redimensionada, y 3 recortes al 100 %.
Veréis que en la imagen redimensionada apenas se notan diferencias (aunque es normal puesto que es un tamaño bastante pequeño de 0.4 MP), pero éstas sí son más notables en los recortes, algunas veces más y otras veces menos, pero siempre aumentan de forma notable a favor del apilado en las sombras más profundas. Si aún así os parecen diferencias pequeñas (en algún caso quizá no sean muy grandes), tened en cuenta que en la imagen RAW única he aplicado la mejor reducción de ruido por NoiseWare que he podido, intentando acercarme a lo que podría conseguirse si procesáramos de forma normal (teniendo en cuenta que es algo casi obligado en estos casos), mientras que en el apilado no hay ninguna reducción de ruido (también es verdad que apenas hace falta...). Y por otra parte, además de la diferencia en el ruido es importante mirar la diferencia en el detalle conseguido.
(Sobre cada caso añado una miniatura del JPG original de la cámara para que os hagáis una idea de la recuperación de sombras).
¿Mediana o promedio?
¿Mediana o promedio? Bueno, yo empleo "mediana" porque parece definir mejor los objetos que estén en movimiento en la secuencia de imágenes, y aunque "promedio" parece dar algo menos de ruido en las sombras creo que la diferencia es realmente pequeña (y dudosa, la verdad).
Ahí va una pequeña muestra, primero mostrando las diferencias con objetos en movimiento (como antes, pasad el cursor sobre las imágenes para alternar):
Y a continuación (intentando) ver esas diferencias en cuanto a ruido, forzando los niveles para maginificar el ruido (y con ello las posibles diferencias):
A mí me parece ver algo menos de ruido en la papelera y en lo oscuro de los árboles en la imagen mediante apilado por promedio, pero realmente me parece una diferencia muy muy pequeña (si no es sólo una sensación visual), de forma que vista la evidente diferencia con los objetos en movimiento me quedo con la idea de emplear de forma general el apilado mediante mediana.
